El artículo es una pieza de opinión que critica la postura reciente de Felipe González respecto al papel de la justicia y las declaraciones del Gobierno actual.

El autor sostiene que el expresidente del Gobierno español actúa como un defensor férreo de la independencia judicial en el presente, adoptando un tono severo y crítico hacia Pedro Sánchez y el Ejecutivo, mientras que en el pasado, cuando él mismo estaba en el poder, habría utilizado un discurso similar al que hoy cuestiona.

Para sostener esta idea, el texto recurre a episodios históricos, especialmente a la reacción del PSOE en 1995 tras un informe del juez Baltasar Garzón sobre supuestos indicios delictivos relacionados con el entonces Gobierno.

Se citan declaraciones de dirigentes socialistas de la época, incluido el propio González, que hablaban de conspiraciones y ataques contra el Ejecutivo, en un contexto de fuerte tensión política y judicial.

El artículo utiliza también una anécdota del jesuita Anthony de Mello para ilustrar cómo la percepción de los hechos puede variar según los intereses y la posición de cada persona.

A partir de ahí, el autor acusa a González de aplicar un doble rasero: considerar hoy inaceptables conductas que en el pasado él mismo habría practicado o tolerado.Se sugiere que este cambio de discurso responde a una reinterpretación interesada de la realidad política según el rol que se ocupe en cada momento.

Finalmente, el texto concluye con una llamada a la coherencia, invitando al expresidente a reflexionar sobre su trayectoria política y sobre las contradicciones entre su discurso actual y el pasado.

En conjunto, el artículo se inscribe en el debate político y mediático sobre la relación entre poder ejecutivo, justicia y memoria histórica dentro del PSOE.