El artículo realiza un análisis comparativo, desde una perspectiva estrictamente jurídica según el autor, sobre la posible responsabilidad penal de varios expresidentes del Gobierno de España: Felipe González, José María Aznar, Mariano Rajoy y José Luis Rodríguez Zapatero.

El texto parte de la idea de que distintos casos mediáticos y judiciales han afectado a estos exmandatarios de forma desigual en cuanto a investigaciones e imputaciones.

En el caso de Felipe González, se repasan las condenas relacionadas con los GAL y las acusaciones históricas que lo vinculaban indirectamente con la cúpula del Ministerio del Interior durante los años ochenta, aunque nunca llegó a ser imputado ni a declarar como testigo en el proceso.

Sobre José María Aznar, el autor menciona polémicas como su papel en la guerra de Irak, su relación con decisiones internacionales controvertidas y supuestas actividades posteriores en el sector privado, subrayando que no se abrió ninguna investigación judicial relevante contra él.

En relación con Mariano Rajoy, el artículo recuerda los casos Gürtel y Kitchen, así como las investigaciones sobre la financiación del PP y el uso de la llamada “policía patriótica”, señalando que, pese a los indicios y condenas al partido, el expresidente solo declaró como testigo y no fue imputado.

Finalmente, el texto contrasta estos casos con el de José Luis Rodríguez Zapatero, a quien se atribuye una reciente imputación por delitos como tráfico de influencias, falsedad documental y organización criminal.

El autor cuestiona la solidez de los indicios y considera que las pruebas no serían concluyentes, argumentando que el tratamiento judicial no ha sido homogéneo entre los distintos expresidentes.

El artículo concluye planteando al lector si existe un criterio equitativo en el sistema judicial español a la hora de investigar o imputar a antiguos presidentes del Gobierno.